Ist der Fußball gestorben, Herr Golz?

Herr Gölz, ist Fußball tot?

Viele Fans sind empört: Profivereine ebnen externen Investoren den Einstieg in die Deutsche Fußball Liga. „Im Fußball herrscht chronischer Geldmangel“, sagte Richard Goelz. Er hat 453 Bundesligaspiele bestritten und berät heute die Sportvereinsleitung.

Am Montag einigten sich die DFL-Mitgliedsvereine knapp darauf, ihre Medienanteile an Investoren zu verkaufen. Fans lehnen diese Entscheidung seit Monaten lautstark ab. Ist Monday Football tot?

Richard Goelz: Nein, von diesem Ziel sind wir noch weit entfernt. Wie so oft liegt die Wahrheit in der Mitte. Vereine haben einen enormen Investitionsbedarf und Wettbewerbsdruck. Man muss also zwangsläufig über Erlöstöpfe sprechen. Aber einige der von den Fans vorgebrachten Punkte sind verständlich.

Also wo?

Ich denke zum Beispiel an Tarife, die in Deutschland relativ benutzerfreundlich sind. Investoren sind natürlich daran interessiert, die Einnahmen des Vereins zu steigern. Dies ist angesichts der hohen Nachfrage nach Ticketeinnahmen möglich und könnte die Atmosphäre im Stadion verändern. Wir sehen das in England, wo die gute Atmosphäre im Stadion mittlerweile nur noch ein Mythos ist. Daher kann ich die Sorgen der Fans verstehen, dass der deutsche Fußball teurer wird und die Atmosphäre ins Drama kippt.

Aber die Ticketpreise werden durch den TV-Rechteverkauf doch nicht beeinflusst, oder?

Nein, aber alles hängt mit allem zusammen. Je größer und profitabler ein Verein ist, desto mehr Spieler kann er kaufen. Dies erhöht die Attraktivität der Liga, was wiederum zu höheren Medieneinnahmen führt.

Viele Fangruppen haben weitere Proteste angekündigt. Was können Vereine erwarten?

Zu den häufigsten gehören: Banner, Pfiffe und kritische Kommentare von Experten. Aber auch Vereine und die DFL müssen sich nun damit auseinandersetzen. Es hat keinen Sinn, dieses Thema defensiv anzugehen. Deshalb glaube ich nicht, dass die Abstimmung geheim stattfand. Jetzt können wir bei Hannover 96 sehen, wie das zu einem politischen Thema wurde.

Es wird gesagt, dass Hannovers Vorstandsvorsitzender Martin Kind möglicherweise die eigene Position des Vereins aufgehoben und dem Deal zugestimmt hat. Wenn es eine Ja-Stimme weniger gäbe, würde der Deal nicht zustande kommen.

Es kann zwar nicht geklärt werden, aber es wird Druck auf das gesamte Thema ausüben, einschließlich 50+1. Ich denke, wir brauchen so viel Transparenz wie möglich, nicht nur jetzt. Genau aus diesem Grund sollte die Abstimmung nicht im Geheimen erfolgen.

Gibt es irgendetwas, das am Montag zu nachhaltigen Störungen zwischen Fans und Verein geführt hat?

Glaube ich nicht. Es ist noch am Anfang – der Deal ist noch nicht einmal abgeschlossen. Wie gesagt, der Prozess muss jetzt so transparent wie möglich sein, auch für die Fans.

Die Frage ist jedoch, wie schlecht die finanzielle Situation des Vereins wäre, wenn er in diesen Streit verwickelt wäre.

Auch wenn Sie es vielleicht nicht glauben: Das Geld im Fußball ist chronisch knapp. Es wird zum Beispiel immer Vereine geben, die die TV-Einnahmen vorantreiben. Was ich im Moment sagen würde ist, dass es den meisten Vereinen nach COVID-19 wieder besser geht. Dieser Deal kam also nicht aus purer Notwendigkeit zustande.

Die erste Abstimmung im Mai ergab nicht die nötige Mehrheit, diese wurde nun aber erreicht. Was ist dieses Mal anders?

Die damaligen Rahmenbedingungen waren völlig anders. Letztlich standen potenzielle Investoren nach dem Ausscheiden von Donata Hopfen im Mai ohne Verhandlungspartner da. Viele Vereine waren daraufhin überrascht, da niemand genau wusste, um wie viel Geld es sich handelte. Niemand weiß genau, wie das Geld verteilt wird oder welchen Einfluss die Anleger haben werden. Der gesamte erste Entwurf war sowohl inhaltlich als auch kommunikativ mangelhaft. Jetzt gehen sie vorsichtiger vor, sollten aber mehr mit den Fans kommunizieren. Aber ich möchte die Sensibilität der neuen Führung der DFL nicht leugnen. Ich denke, Mark Lenz und Stefan Merkel haben bisher ihr Bestes gegeben, um für einen guten Kurs zu sorgen.

Lenz und Merkel haben in ihren Stellungnahmen immer wieder den Begriff „rote Linie“ für potenzielle Investoren verwendet, was auch bedeutet, dass es keine Auswirkungen auf das Tagesgeschäft der DFL geben dürfte. Warum erreichte diese Nachricht die Fans nicht?

Die Sorge, dass Investoren und Fußball ausverkauft sind, ist weit verbreitet. Wie gesagt, das ist nicht unbegründet. Aber wir unterscheiden uns immer noch sehr von Großbritannien, Spanien oder Frankreich. Die 50+1-Regel ist unser größtes Kapital.

Einige sagen, 50+1 sei seit Montag tot. Viele Vereine agieren eindeutig gegen die Interessen ihrer eigenen Fans.

Man muss unterscheiden zwischen den extremen Fans und den Massenfans, die weiterhin in die Fußstapfen Europas treten wollen. Aber ja, ich kann diesen Widerspruch nicht vollständig auflösen.

Es stellt sich auch die Frage, warum der neue Deal (1 Milliarde Euro für einen Anteil von 8 % an den Medienrechten) besser sein sollte als die im Mai-Paket vorgesehenen 3 Milliarden Euro (12 %). Auf Prozentpunktbasis ist der Deal deutlich schlechter.

Ja, die Frage liegt sicherlich auf der Hand. Ich kann das nur dadurch erklären, dass die Vereine weniger Bedenken hinsichtlich der Ungleichheit haben. Im Klartext lässt sich sagen: Je größer das Paket, desto mehr Geld fließt an die großen Vereine. Aber die größten Gewinner sind sicherlich potenzielle Investoren.

Andererseits könnte man auch sagen, dass große Sprünge unmöglich sind. Mit einer Milliarde Euro ist es unwahrscheinlich, dass die Lücke zur Premier League geschlossen wird – und das internationale Interesse am Spiel zwischen Augsburg und Heidenheim dürfte sich ohnehin in Grenzen halten.

Ja, man muss verschiedene Portfolios sorgfältig und kritisch betrachten. Offensichtlich ist die Internationalisierung für viele Vereine zweitrangig – auch wenn ich die grundsätzliche Strategie für sinnvoll halte. Aber Geld in regionale Bundesligamannschaften zu stecken, nützt niemandem. Deshalb ist es meiner Meinung nach positiv, dass das neue Paket kleiner und präziser ist.

Warum Private-Equity-Investitionen einführen? Sie hätten sich eine Milliarde Dollar von der Bank leihen können. Ja, Private Equity ist zweifellos die teuerste Finanzierungsoption überhaupt. Aber sie wollen verständlicherweise das Netzwerk und die dadurch entstehenden Synergien.

Aber viele Fans warnen davor, dass Investoren Einfluss haben wollen. Die DFL wies die Kritik zurück. Werden die Fans von der DFL zum Narren gehalten?

NEIN. Darauf hätte die DFL Rücksicht nehmen müssen. Für mich ist die Kommunikation das Problem: Es ist zu einfach, nur über rote Linien zu reden. Sie sollten klar begründen, warum Sie sich für diese Finanzierungsform entschieden haben. Diesbezüglich wurde nicht genug getan.

Haben Sie in Ihrer Karriere Einfluss genommen, beispielsweise durch Sponsoren?

Nicht wirklich. TV Spielfilm möchte sich nicht über den Herpes-Simplex-Virus beschweren, da wir einige Spiele hintereinander verloren haben und es etwas chaotisch war. Das haben sie tatsächlich eine Zeit lang getan. Ansonsten ist es für uns Spieler immer weit weg.

Derzeit sind noch zwei bis drei Investoren im Gespräch. Die größten Chancen haben CVC und EQT. Was müssen Anleger Ihrer Meinung nach mitbringen?

Habe eine gewisse Affinität zum Fußball! Möglicherweise gibt es bereits Investitionen in diesem Bereich. Aber er muss die Werte der deutschen Fankultur verstehen. Natürlich möchte der Investor seine eigenen Interessen wahren – und ja: Auch er wird die rote Linie erreichen. Das haben wir auch am Samstag 1 in den 1980er und 1990er Jahren erlebt, als sich die Berichterstattung völlig veränderte. Aber der Fußball hat immer seine eigene Identität bewahrt und ich hoffe, dass das auch so bleibt. Ich meine vor allem im Hinblick auf den Wettbewerb.

Stichwort Wettbewerb: Wird die Bundesliga durch die aktuellen Pläne wieder spannender – derzeit wohl die größte Frage?

Nein, das ändert nichts. Die Kluft dürfte sich noch weiter vergrößern.

Hilft das neue Spielsystem? Ähnlich wie in den Vereinigten Staaten wird es wahrscheinlich eine feste Gruppe von Legacy-Teams mit maximalem TV-Einfluss geben, die nicht absteigen, sowie eine zweite Gruppe von Sport-Qualifikationsspielen, die über zentrales Marketing neu verteilt werden. Das wäre radikal – aber es funktioniert auch im kapitalistischen Amerika gut.

Dafür fehlt mir die Vorstellungskraft. Wir sind in Europa und haben unsere eigene Fußball- und Wettkampfkultur. Wir sollten unsere eigenen Ideen haben und sportliche Wettkämpfe in den Mittelpunkt stellen.

Jannik Tilar spricht mit Richard Goelz

Interview erschien zuerst auf Capital.de