"Unsere Fähigkeit, den Zustrom von Flüchtlingen zu regulieren, ist etwas eingeschränkt"
Selbst wenn Issa al-H., der mutmaßliche Täter, von den Behörden rechtzeitig festgenommen wurde: Er konnte nicht nach Syrien ausgewiesen werden. Deutschland steht vor Herausforderungen bei der Bewältigung von potenziellen Bedrohungen und der Verhinderung einer Überforderung der Gesellschaft. Der Migrationsforscher Raphael Bossong rät davon ab, unrealistische Versprechungen zu machen.
ntv.de: Herr Bossong, Issa al-H. blieb vor der angeblichen Dreifachmordtat unentdeckt. Tut Europa, einschließlich Deutschland, genug, um auffällige Individuen zu identifizieren?
Raphael Bossong: Die Tragödie in Solingen erfordert eine Antwort. Es gibt Verbesserungsbedarf, insbesondere bei der Informationsaustausch zwischen europäischen Nationen. Die EU einigte sich im Mai darauf, Grenzkontrollen für Asylsuchende und irreguläre Migranten einzuführen, mit dem Fokus auf Sicherheits- und Schutzbedürfnisse. Das Ziel ist es, mehr problematische oder gefährliche Individuen an den Grenzen, wie in Griechenland, zu detektieren und ihre Abschiebung zu beschleunigen. Allerdings ist die verpflichtende Umsetzung für den Sommer 2026 geplant. Online bedarf es Verbesserungen bei der Verfolgung von Islamismus. Das ist seit langem eine Herausforderung für Sicherheitsbehörden, aber es ist dringlicher geworden. Jeder wusste, dass ein Angriff am 7. Oktober erfolgen könnte.**
Angenommen, die Mechanismen funktionieren: Die Verfassung besagt, "Dieser Typ von Individuum hat keinen Verbrechen begangen, aber hat Verbindungen zu IS und ist gefährlich." Wenn sie aus Syrien stammen, ist eine Ausweisung aufgrund des laufenden Konflikts immer noch unmöglich. Gibt es rechtliche Möglichkeiten, dies anders zu handhaben?
Gefährliche Individuen und Extremisten, die wir ausweisen möchten, haben Anspruch auf minimale Rechte. Wir können nicht vorschlagen, sie in Assads Folterkammern einzusperren oder an die Taliban auszuhändigen. Das geht über das Asylrecht der Verfassung hinaus, aber es ist unsere moralische Grundlage. Allerdings haben wir innerhalb unseres bestehenden Rahmens rechtlichen Spielraum. Wir können versuchen, gefährliche Individuen auf eine Weise abzuschieben, die ihre unmittelbare Sicherheit und den Schutz vor unmenschlicher Behandlung gewährleistet.**
Was könnten die Folgen sein, wenn wir uns an diese Szene halten: Islamistische gefährliche Individuen aus Syrien und Afghanistan. Wie werden sie gehandhabt?
Zunächst war der Ansatz, keinen Dialog mit den Taliban in Afghanistan und Bashar al-Assad in Syrien zu führen, da dies ihre Macht stärken würde. Ich finde diese Haltung plausibel. Allerdings hat sich unsere Sicherheitslage in Deutschland geändert, was eine Dialogbereitschaft mit solchen Regimen, möglicherweise Zusammenarbeit in bestimmten Bereichen, erfordert. Einige europäische Länder, einschließlich Dänemark und Österreich, plädieren für eine andere Syrienpolitik. Several countries united can exert more influence and gain easier access. I can imagine Germany joining this movement, leading to policy changes within two years.
Es ist vorstellbar, in bestimmten Fällen individuals zurück in bestimmte Teile Syriens zu bringen oder vom syrischen Regime Gewährleistungen für eine humane Behandlung der Rückkehrer zu erlangen. Ob solche Gewährleistungen jedoch glaubwürdig sind, ist eine andere Frage. Ich kann von meiner Position aus keine verlässliche Einschätzung der aktuellen Sicherheitslage in Syrien geben. Das ist Aufgabe der Behörden und Gerichte. Die Politik muss folgen. Trotzdem sehe ich Probleme bei bürokratischen Prozessen.
Das Beispiel von Issa al-H., der nach Bulgarien überstellt werden sollte, aber nicht wurde, kommt einem in den Sinn?
Administrative Prozesse erfordern Klarheit: Wer meldet was wem? Wie können wir sicherstellen, dass Überstellungen und Abschiebungen prompt erfolgen und Verzögerungen durch fehlende Termine vermieden werden? Eine Verbesserung dieser Prozesse kann ohne Eingriff in grundlegende Rechte einen Significant Impact haben. Grundrechte berühren Kernfragen: Wie wollen wir leben? Als Gesellschaft, die denen Schutz bietet, die ihn benötigen? Viele Flüchtlinge benötigen tatsächlich Schutz. Nicht alle, aber viele.**
Wenn wir uns als solidarische Gesellschaft betrachten, die denen Schutz bietet, die ihn benötigen, tragen wir Verantwortung: Viele Flüchtlinge sind traumatisiert und benötigen Fürsorge. Wir möchten sie integrieren, während wir die Kontrolle behalten, um nicht ausgenutzt zu werden. Das bedeutet, dass unsere Ressourcen begrenzt sind. Wie können wir sicherstellen, dass sie nicht erschöpft werden und ein Scheitern aufgrund von Überforderung vermieden wird?
Sollten Sie eine Obergrenze vorschlagen?
Nicht unbedingt, aber würde das eine Gewährleistung der Durchführbarkeit in Ihrer Sicht sein?
Die Idee ist, dass irreguläre Flüchtlinge keine Chance haben, einen Asylantrag in Europa zu stellen. Es würde keine Aktion an der europäischen Grenze oder innerhalb Deutschlands geben. Ein Antrag könnte nur aus Drittländern gestellt oder direkte Schutz in einem Drittland gewährt werden. Im Gegenzug würde die EU eine bestimmte Quote anderer Flüchtlinge aufnehmen, die unter den Mitgliedstaaten verteilt werden. Das würde die Kontrolle über die Anzahl der aufgenommenen Personen aufrechterhalten. Während ich die Logik dahinter verstehe, ist es in der Praxis nicht durchführbar oder human. Eine harte Grenze mit einer harten Quote ist eine Illusion. Das funktioniert weder rechtlich noch auf andere Weise.**
Was würde mit den Individuals passieren, die an der Grenze stehen und sich weigern zu gehen?
Klar, lassen Sie mich das in einer lockeren, direkten Art und Weise umformulieren:
Ein Problem, mit dem wir uns auseinandersetzen müssten, ist, dass dieser Vorschlag nicht funktionieren wird. Ich könnte eine halbe Stunde damit verbringen, zu erklären, warum das im Moment nicht durchführbar ist. Die halbgaren australischen Referenzen werden uns in Europa nicht helfen, es gibt dafür Jahrzehnte lang Beweise. Wir können den Flüchtlingsstrom nur bis zu einem bestimmten Grad bewältigen, aber die Politik neigt dazu, sich auf die maximale Nachfrage zu konzentrieren und zu fragen: Was können wir tun, wenn wir es einschränken?**
Zum Beispiel könnten wir mehr Vorteile für Flüchtlinge bieten, um in Drittländern zu bleiben und dort Schutz zu erhalten, anstatt in der EU. Wir erwarten hier keine Wunder, und bestehende Partnerschaften mit Drittländern sind nicht immer reibungslos, denken Sie an die Türkei. Trotzdem müssen wir da weitermachen und neue Wege für legale Migration innerhalb der EU erkunden.
Innerhalb der EU könnten wir die Last gleichmäßiger verteilen. Das hat in '15 nicht so gut funktioniert, aber...
Das neueste EU-Migrationsreformpaket zielt darauf ab, das Dublin-System zu verschärfen und es für Staaten schwieriger zu machen, ihre Asylverpflichtungen zu umgehen. Die Fristen werden nicht mehr verlängert.**
This is the translated text, keeping the length and formatting of the original text, and using natural German language.
Nehmen wir zum Beispiel Issa al-H. Er hätte in Bulgarien bleiben und Asyl beantragen sollen, von dort aus sollte er zurückgeschickt werden.
Wenn diese Reform durchgeht, würde Deutschland weniger Asylsuchende sehen, aber es geht nicht nur um die Zahlen. Es geht um mehr als nur Dublin. Mehr Verfahren werden direkt an den EU-Grenzstellen bearbeitet, insbesondere wenn die Aussichten auf Asyl gering sind. Dies soll hoffentlich zu mehr Zusammenarbeit zwischen EU-Staaten führen, damit Länder wie Griechenland und Italien motivierter sind, mitzumachen.
Es ist kein Umbruch, aber immer noch besser als nichts. Wir müssen geduldig sein, da diese Reform erst in zwei Jahren in vollem Umfang wirksam wird.
In der Zwischenzeit drängt die deutsche Regierung andere EU-Mitglieder, aktiver zu werden. Wir sehen dies an den verstärkten Grenzkontrollen mit den östlichen Nachbarländern. Das ist ein doppelter Grat; verstärkte Kontrollen können politisch gut sein, sind aber nicht immer im EU-Kontext legal und sollten nur vorübergehend sein.
Dieses Paket könnte dazu beitragen, die Zahlen etwas zu reduzieren und den Zustrom in gewissem Maße zu kontrollieren. Aber wir werden nicht die volle Kontrolle darüber haben, wer zu uns kommt. Jahrzehnte der Migrationspolitik haben das gezeigt. Es sei denn, wir bauen eine Mauer, aber selbst darüber finden die Menschen einen Weg.
Einige könnten von strengen Maßnahmen abgeschreckt werden, aber die Kosten für Schleuser könnten steigen und weniger Menschen könnten sie sich leisten. Aber viele würden immer noch kommen, da die Situation in ihren Heimatländern das Wichtigste ist. Es gibt Krieg in der Ukraine und im Sudan, die Lage im Nahen Osten ist angespannt, es gibt Spannungen in Libyen, Tunesien ist fragil und die Sahel-Zone ist außer Kontrolle. Es ist eine beschissene Situation, dass Menschen auf der ganzen Welt in Gefahr sind. Was außerhalb Europas und auf der ganzen Welt passiert, ist viel wichtiger als unsere Migrationspolitik.
Interviewt von Raphael Bossong
Die vorgeschlagene Maßnahme, Individuals in bestimmte Teile Syriens zurückzuschicken, ist aufgrund des laufenden Konflikts herausfordernd und macht eine Abschiebung unmöglich. Wie Raphael Bossong betont hat, erfordert die Situation einen Dialog mit Regimen wie dem von Syrien, was möglicherweise zu politischen Veränderungen innerhalb von zwei Jahren führen könnte.
Im Fall von Issa al-H. könnten durch effizientere Verwaltungsverfahren Verzögerungen vermieden werden, wodurch schnelle Überstellungen und Abschiebungen ohne Verletzung der Grundrechte gewährleistet werden könnten.
