Immunité politique - Le chancelier fédéral est-il protégé contre les poursuites judiciaires ?
Donald Trump a qualifié la décision de "grande victoire": La majorité conservatrice de la Cour suprême des États-Unis a décidé lundi que les anciens présidents bénéficient d'une immunité absolue vis-à-vis de poursuites pénales pour des actions officielles effectuées pendant leur mandat au White House. La plus haute cour des États-Unis a ainsi retardé encore le début des poursuites de fraude électorale contre Donald Trump à Washington. Il est improbable que le processus commence avant les élections présidentielles de novembre.
Les critiques voient dans cette décision une expansion dangereuse du pouvoir des présidents des États-Unis. Le président Joe Biden a décrit la décision comme un "precedent dangereux". Le New York Times a écrit : "Depuis lundi, le principe selon lequel personne ne peut être au-dessus de la loi a été annulé".
L'immunité politique est destinée à protéger les offices et leurs occupants. Cela est controversé, certains le considérant obsolète. Mais qu'est-ce qui se passe réellement en Allemagne ?
Dans la République fédérale, l'immunité politique du Président fédéral – contrairement aux États-Unis – est même inscrite dans la Constitution, dans les articles 46 et 60 de la Loi fondamentale. Le Président fédéral donc ne peut être poursuivi criminellement – sauf si le Bundestag levait l'immunité sur la demande du procureur général par une résolution majoritaire.
Immunité politique des parlementaires
Dernièrement, la Procureure générale d'Hanovre a demandé la levée de l'immunité contre le alors Président fédéral Christian Wulff en 2012. Il était accusé de prise de mains. Wulff a démissionné de son poste avant une décision du Bundestag, ainsi que de sa immunité. Plus tard, il a été acquitté.
Les parlementaires au Bundestag et aux parlements des États ont également l'immunité politique. L'immunité des parlementaires est destinée à assurer la capacité fonctionnelle des parlements et à empêcher les poursuites judiciaires politiquement motivées contre des politiciens opposés.
L'immunité du Chancelier fédéral n'est pas fondamentale
Il y a une exception : si un politique est pris en flagrant délit, il peut être arrêté. Et l'immunité des parlementaires peut également être levée. Dans le cas du chef de l'AFD de Thuringe Bjoern Hoecke, le Comité de justice du Landtag thuringien a déjà accordé sept enquêtes contre Hoecke. Il a été condamné à une amende lundi pour l'utilisation d'un mot d'ordre nazi interdit.
Les membres du Gouvernement fédéral, c'est-à-dire le Chancelier fédéral et ses ministres, ne bénéficient pas d'immunité en Allemagne, au moins pas sur la base de leurs fonctions. Cependant, depuis le Chancelier fédéral Olaf Scholz et les ministres ont également un mandat au Bundestag, ils sont protégés comme députés. L'immunité pour eux exigerait également une majorité au Bundestag pour être levée.
La décision de la Cour suprême des États-Unis a suscité un débat sur l'immunité politique en Allemagne. Contrairement au Président des États-Unis, le Président fédéral en Allemagne dispose d'une protection constitutionnelle contre les poursuites pénales, qui peut être levée par le Bundestag à la majorité des voix. Cela a été vu avec le ancien Président fédéral Christian Wulff en 2012.
Contrairement au Président des États-Unis, le Chancelier fédéral et les ministres en Allemagne n'ont pas d'immunité sur la base de leurs fonctions, mais ils sont protégés comme députés. Donc, l'immunité de ces fonctionnaires exigerait également une majorité au Bundestag pour être levée.
La décision de la Cour suprême des États-Unis a soulevé des questions sur le principe selon lequel personne ne peut être au-dessus de la loi. En Allemagne, l'immunité des parlementaires est destinée à protéger la capacité fonctionnelle des parlements et à empêcher des poursuites judiciaires politiquement motivées contre des politiciens opposés.
La décision de la Cour suprême des États-Unis a suscité des critiques de certains quartiers, y compris le président Joe Biden, qui l'a décrite comme un "precedent dangereux". Cependant, Donald Trump a fêté la décision comme une "victoire grande".
