Opinion : Pourquoi Trump ne peut pas tourner la décision d'immunité pour se défaire de son inculpation pour documents classifiés
Trump réquisitionne la cour de permission de déposer un supplément de mémorandums relatifs aux implications de la décision de la Cour suprême sur l'immunité présidentielle et d'une suspension partielle des poursuites dans le cas jusqu'à ce que ses motions de réduction basées sur l'immunité présidentielle et l'autorité de Smith, procureur spécial, soient résolues.
Le dossier concernant l'information classifiée, qui comprend 32 chefs d'accusation de conservation volontaire d'informations nationales de défense et alléguent des fausses déclarations et une conspiration à obstruer la justice, est arguably le plus simple des poursuites contre Trump — et de grande gravité. Bien que certains problèmes juridiques et évidentiaux complexes liés à l'information classifiée aient conduit le juge Aileen Cannon à reporter le procès en mai, l'activité criminelle supposée est simple et ce point n'est pas contesté : Trump possédait des documents classifiés après avoir quitté la fonction.
Le gouvernement affirme qu'il n'avait aucun droit légal pour les conserver et qu'il aurait obstrué les efforts du ministère de la Justice pour les récupérer. Trump s'est déclaré non coupable.
Le vendredi, Trump a déposé une motion demandant à Cannon de deux choses : l'autorisation de déposer un supplément de mémorandums sur les implications de la décision de la Cour suprême sur l'immunité présidentielle et une suspension partielle des poursuites dans le cas jusqu'à ce que ses motions de réduction basées sur l'immunité présidentielle et l'autorité de Smith soient résolues. Le samedi, la juge a suspendu certaines, mais pas toutes, des deadlines.
Notamment, la motion de Trump est remarquablement légère en matière d'explication de comment la décision de la Cour suprême sur l'immunité relève de ce procès. Peut-être que la raison de cela est que il n'y a pas de vraie argument pour penser que la décision de la Cour suprême affecte le procès. Nous ne le voyons pas.
Comme on s'y attendrait dans un dossier sur des conduites post-présidentielles, l'accusation qui porte les accusations contre Trump traite presque entièrement de celles-ci. Chaque infraction reprochée à Trump présente des faits qui ont commencé après qu'il a quitté la fonction. Aucune des allégations du gouvernement ne prétend qu'il a fait quelque chose illégal avant "12:00 p.m. le 20 janvier 2021" lorsque "Trump a cessé d'être président". Par conséquent, de manière définitionnelle, aucun des faits supposés criminels liés à la conservation de documents classifiés à Mar-a-Lago après midi de ce jour ne serait une action officielle présidentielle et susceptible de protection par le nouveau standard de la Cour suprême.
L'accusation inclut également certaines allégations concernant les conduites de Trump pendant son mandat. Mais ces détails ne sont pas nécessaires pour que le gouvernement prouve son cas. Souvenez-vous, c'est un cas de conservation illégale, pas de retirée illégale. Alors que ces détails apportent plus de couleur au cas du gouvernement, le gouvernement ne reproche aucun de ces comportements particuliers pour être criminels, et ces parties de l'accusation ne décrivent pas de conduite pour laquelle Trump est accusé.
La motion de Trump repose sur une interprétation excessive de la décision de la Cour suprême, affirmant que le gouvernement ne pourrait utiliser des preuves de conduites officielles pour prouver un cas lié à des actes non officiels. Cependant, une lecture plus attentive de la décision révèle que la cour n'a qu'interdit l'admissibilité de "conducte immunisée", ou des actes officiels présidentiels qui seraient illégaux mais protégés par l'immunité. Comme cela ne s'applique à aucune des conduites présidentielles innocentes que nous avons décrites ci-dessus et qui figurent dans ce dossier, il n'y a rien à exclure.
Si l'interprétation fantasque de l'équipe de Trump était acceptée par Cannon, cela pourrait influencer la manière dont le gouvernement essaierait de prouver son cas au procès. Mais il ne fait rien pour rendre le cas infructueux. Au pire, ces allégations pourraient être retirées de l'accusation, mais elles n'auront aucun impact sur les chefs d'accusation issus de l'allégation de conduites criminelles post-présidentielles.
Incidentellement, cette interprétation large peut nuire à Trump plutôt qu'à l'aider, car son équipe juridique antérieure argumentait que les conduites présidentielles étaient exonératrices. Ils ont affirmé que la manière dont les documents sont gérés, stockés et ensuite transportés à la fin d'une administration était un problème institutionnel qui a traversé les administrations. Cela a conduit à la découverte de documents classifiés et non classifiés dans les boîtes de certains anciens présidents ou d'administration, y compris famusement à la maison de M. Biden à Delaware après sa tenure de vice-président.
Ainsi, la manière dont les documents sont gérés, stockés et ensuite transportés à la fin d'une administration serait quelque chose qui serait utile pour la défense de Trump de présenter au jury. Cependant, ses avocats actuels cherchent malencontreusement à exclure cette preuve.
Pour le reste de la demande de Trump — demandant une suspension partielle — est également faible. Trump se appuie sur une assortiment de raisons pour justifier une suspension : aucune d'elles étant convaincante. Il fait référence à la décision sur l'immunité mais ne donne pas une explication suffisante pour expliquer pourquoi la décision de la cour s'appliquerait ici. Les avocats de Trump citent l'opinion du Chef de la Justice John Roberts selon laquelle « les questions quant à savoir si le Président peut être tenu responsable pour des actions, conformément à la séparation des pouvoirs, doivent être abordées au début d'une procédure ». Cependant, la demande antérieure de Trump sur des motifs d'immunité est toujours en attente de jugement, Cannon n'avait pas encore statué sur elle et c'est le moyen approprié pour résoudre ce différend.
Ensuite, Trump met en valeur la dissentiente solo de Justice Clarence Thomas dans la décision sur l'immunité, dans laquelle il jette des doutes sur la validité de l'appointement du procureur spécial. Cependant, c'était la vue d'une seule justice sur un sujet totalement collatéral au cas en litige et nié mentionné ni argumenté par aucun des deux côtés. Par conséquent, l'opinion de Thomas ne fournit aucune base juridique pour aucune forme de soulagement du tout.
Enfin, Trump affirme que la politique inscrite, appelée le « règle des 60 jours », qui vise à éviter les interférences perçues dans les élections en ne poursuivant pas de poursuites contre les candidats deux mois avant les élections, justifie une suspension parce que nous sommes trop proches de l'élection pour continuer les poursuites.
Ceci est une déformation de la « règle des 60 jours », qui ne s'applique pas à cette poursuite en cours ; elle est concentrée sur des étapes d'enquête et la mise en cause de nouvelles poursuites, et non la poursuite de cas existants. Trump a été inculpé en Floride 17 mois avant les élections de 2024 et le dossier a fait l'objet de considérables litiges juridiques dans les 13 mois intermédiaires.
Le ministère de la Justice n'a aucune obligation légale de mettre un terme à la poursuite de Trump. Et la politique est seulement une indication pour les sous-ordonnés au sein du ministère de la Justice lui-même, et non des juges. Si le procureur spécial décide de continuer de poursuivre le dossier, cela suffit pour continuer — et c'est inapproprié pour Cannon de justifier ses propres actions en tant que juge en invoquant la politique du ministère de la Justice.
Et, même si la « règle des 60 jours » s'appliquait à ce dossier (ce qui n'est pas le cas), nous n'sommes pas dans la fenêtre de 60 jours avant l'élection — au contraire, loin de là. Le fait que l'équipe de Trump ait fait référence à cette politique pour appuyer encore une fois une demande de retard reflecte simplement combien ses arguments sont faibles.
Malgré le manque évident de toute valeur apparente dans la demande de Trump, Cannon a temporairement suspendu certains délais, y compris ceux concernant les experts et la production de documents, pour permettre une audience sur la possibilité d'octroyer une suspension.
Mais les succès de Trump seront temporaires — il n'y a pas de base juridique pour eux, de la même façon qu'il n'y a pas pour l'extension du principe d'immunité à ce dossier, et d'autres délais plus loin dans le temps restent inchangés. Nous verrons si les avocats de Trump présentent plus de raisons convaincantes pour retarder, mais douteusement.
Bien que ces arguments devraient échouer, cela ne signifie pas nécessairement qu'ils le feront tous. Il est possible, par exemple, que Cannon utilise la dissentiente solo de Thomas pour statuer que le rôle de Smith n'est pas approprié et que le cas doit donc être rejeté, ce qui mettra certainement en retour au Tribunal suprême pour résoudre l'issue. Ou elle peut montrer sympathie pour l'argument selon lequel Trump a déclassifié les documents sous l'autorité de la Loi sur les enregistrements présidentiels, ce qui trouve donc qu'ils étaient dans sa possession légalement. Deux des auteurs (Eisen et Kolb) ont écrit ici pour expliquer pourquoi cet argument est infondé et le troisième auteur (Parlatore), qui a représenté Trump dans les phases d'enquête de ce dossier, a décliné de l'utiliser en défense. Et même Cannon semblait le reconnaître ainsi, il y a quelques mois.
Cependant, la décision de la Cour suprême ne libère pas Trump entièrement, même si il gagne et jette le cas.
En réponse à la demande de Trump, certains arguent que ses avocats se trompent en cherchant à exclure des preuves qui pourraient être bénéfiques pour sa défense, telles que la gestion de documents pendant des administrations antérieures, y compris des incidents à la résidence de Joe Biden à Delaware.
De plus, l'argument de Trump reposant sur la « règle des 60 jours » est mal placé, car cette politique ne s'applique pas aux poursuites existantes et le ministère de la Justice n'a aucune obligation légale de mettre un terme à la poursuite.
