Pourquoi tant de projets forestiers sont des escroqueries
Si l'on sauve une forêt de la tronçonneuse, on peut demander des certificats CO₂ - et les vendre pour beaucoup d'argent à des entreprises qui veulent compenser leurs émissions, se mettre au vert et devenir soudain "climatiquement neutres". Les experts estiment que ce marché des projets de compensation pourrait rapporter un billion de dollars US à l'échelle mondialedès 2040 . Mais un contrôle plus approfondi révèle que de nombreux projets forestiers sont des escroqueries et que de nombreux certificats n'ont aucune valeur. "Il n'y a pas de régulation étatique", explique Lambert Schneider de l'Öko-Institut dans le "Klima-Labor", le plus grand problème d'un secteur où seules des normes volontaires sont en vigueur. En outre, il manque des critères objectifs et clairs sur ce qu'un projet doit exactement réaliser pour obtenir des certificats CO₂. Il en résulte des projets de protection climatique pour lesquels l'optimisation du bilan fait partie du quotidien - et qui ont récemment éveillé l'intérêt de la Biélorussie et de la Russie.
ntv.de : Existe-t-il vraiment sur le marché des certificats CO₂ des projets dans lesquels les émissions sont effectivement réduites ?
Lambert Schneider : Oui, mais ces projets sont difficiles à identifier, tant pour les profanes que pour les acheteurs institutionnels. Il faut bien chercher, car beaucoup de choses peuvent mal tourner dans les projets de crédits carbone. Si je plante par exemple une forêt qui brûle ensuite, le CO₂ est quand même dans l'atmosphère. C'est pourquoi la règle est la suivante : le projet doit être supplémentaire ; les réductions doivent être quantifiées de manière robuste et ne doivent pas être massivement surestimées, comme cela arrive souvent. De très nombreux détails doivent être pris en compte, c'est ce qui rend les choses si complexes.
Que signifie "en plus" ?
Prenons une éolienne : si elle aurait été construite de toute façon, mais que je reçois quand même des certificats CO₂ et que je peux provoquer d'autres émissions, j'aurai émis plus de CO₂, mais je n'aurai en fait rien économisé. Il faut donc prouver qu'une mesure de protection du climat n'est rendue possible que grâce aux certificats et qu'elle ne serait pas mise en œuvre autrement. Comme on peut l'imaginer, cette question est très hypothétique. Comment savoir si une forêt serait déboisée sans projet de compensation ? Personne ne peut répondre avec certitude à cette question.
L'un des projets de compensation les plus connus est le projet Kariba au Zimbabwe. Le "New Yorker" rapporte toutefois que ce projet phare a vendu de nombreux crédits CO₂ sans valeur - étonnamment parce que trop peu d'arbres ont été abattus dans une autre forêt.
Pour les projets visant à éviter la déforestation, il est essentiel de savoir quand et dans quelle mesure la forêt serait abattue. Pour pouvoir répondre à cette question, on fait appel à des zones de comparaison - une sorte de groupe de contrôle comme en médecine. On vérifie ensuite dans quelle mesure la déforestation est plus importante dans cette zone de comparaison que dans ma propre zone. Mais cela ne fonctionne que pour les zones de comparaison qui sont réellement représentatives du projet. Dans le cas de Kariba, il s'est avéré que la différence entre la zone de comparaison et la zone du projet n'était pas aussi importante que prévu. C'est pourquoi trop de certificats ont été émis.
Qui détermine les zones de comparaison et contrôle les données ? De tels marchés sont pourtant réglementés.
Il existe des normes volontaires comme le Verified Carbon Standard de Verra. Ils fixent des règles précises. Si je veux protéger une forêt de la déforestation, je dois y enregistrer le projet. Ensuite, il faut documenter et prouver que les émissions ont effectivement été réduites. Cela peut se faire, par exemple, en créant des sources de revenus alternatives pour la population locale, afin qu'elle ne dépende plus de la déforestation. Les calculs de réduction des émissions sont validés par un vérificateur, en Allemagne c'est notamment le TÜV qui s'en charge. À la fin, je reçois des certificats CO₂ pour les émissions évitées.
Ce vérificateur se rend sur place pour voir le projet de ses propres yeux ou cela se fait-il à distance ?
Les règles varient en fonction des normes réglementaires. La plupart exigent d'être sur place au moins par endroits, mais ce n'est pas le cas pour tous les projets. Certains se basent sur des données vidéo ou des images satellites. La validation se fait généralement au début du projet. Le contrôle a lieu quelques années plus tard.
Pensez-vous que Verra soit une norme fiable ?
Définitivement pas. Nous avons d'énormes problèmes de qualité pour les projets forestiers, mais aussi pour d'autres projets. Une grande partie des certificats ne permet pas de réduire les émissions, même s'il existe quelques bons projets. Une grande différence avec l'agriculture biologique, c'est que j'y ai des critères relativement objectifs et clairs, que l'on peut bien vérifier : Les pesticides ou certains engrais ne peuvent pas être utilisés. Avec les crédits carbone, je me trouve dans un monde d'hypothèses : je dois estimer ce qui se serait passé sans le projet. Cela est en outre rendu difficile par l'asymétrie d'information : le développeur de projet dispose de plus d'informations que les validateurs ou les normes comme Verra et sait exactement quelle source de données conduit à plus de certificats. Il peut par exemple indiquer comme période de référence historique non pas les cinq dernières années, mais les années précédentes, au cours desquelles la déforestation a été beaucoup plus importante.
En économie, on appelle cela l'optimisation du bilan.
Mais en économie, les règles d'établissement des bilans laissent moins de place à la fraude. Nous analysons très précisément le marché du carbone à l'Öko-Institut et constatons régulièrement que les développeurs de projets ont une grande marge de manœuvre créative dans le calcul des réductions. Et les certificateurs comme le TÜV sont payés par les développeurs de projets. Cela réduit l'incitation à râler, car sinon on perd ses clients.
Et il n'y a personne pour superviser Verra ?
Non, ce marché est volontaire. Verra est une organisation non gouvernementale qui a été créée par l'industrie. Il n'y a pas de réglementation gouvernementale, à l'exception des législations sur la publicité faussant la concurrence dans certains pays. En Europe, la directive sur les allégations vertes est actuellement en cours de négociation : Cette directive prévoit que les entreprises ne peuvent plus parler de projets neutres pour le climat si les émissions sont compensées par des certificats.
Sur le fond, cette approche n'est pas fausse. Nous devons trouver des moyens d'éviter les émissions de CO₂. Pensez-vous que le marché puisse évoluer dans une direction sérieuse ou que les projets se fassent démasquer les uns après les autres et que les entreprises cessent d'acheter des crédits carbone ?
Certaines entreprises ont déjà abandonné, c'est pourquoi ce marché se trouve effectivement à la croisée des chemins. Dans le domaine scientifique, nous constatons ces problèmes depuis des années. Des études vraiment anciennes montrent à quel point les choses vont mal. Mais ce n'est que maintenant que le sujet est de plus en plus médiatisé. Il y a donc une autre attention et une autre pression. Il existe toutefois de nombreuses initiatives visant à améliorer la qualité du marché. Nous verrons si les programmes de carbone comme Verra réformeront sérieusement leurs règles ou non.
Les entreprises exercent-elles une pression sur des programmes comme Verra ? Elles perdent en effet de l'argent et de la confiance si elles achètent des certificats CO₂ sans valeur.
Justement, différents acteurs exercent une pression, dont les entreprises, car leur réputation en souffre et elles peuvent éventuellement être poursuivies en justice. Ces dernières années, toute une série de start-up d'agences de notation ont également vu le jour, qui évaluent des projets individuels, comme le font les agences de notation de crédit sur le marché financier. Cela crée encore une autre transparence.
Mais avant la crise financière de 2008, les agences de notation ont également échoué. Et maintenant, il y a une toute nouvelle initiative en provenance d'Afrique, où se trouvent beaucoup de ces forêts. Il est compréhensible que l'on veuille y prendre une part de ce gâteau de plusieurs milliards de dollars et créer une sorte de Wall Street pour le marché international de la compensation. La Biélorussie, qui veut vendre des certificats pour les forêts russes, s'est toutefois associée à ce projet ?
En Afrique, on attend beaucoup du marché du carbone, mais on peut se demander s'il sera possible de les satisfaire. Je ne connais pas les détails de ce deal et ne peux pas évaluer les projets, mais la Russie a déjà émis par le passé des tas de certificats CO₂ douteux issus de toutes sortes d'activités. Seuls les certificats forestiers n'ont jamais été enregistrés, pas même par Verra. Je ne sais vraiment pas ce qui se cache derrière ces certificats ou si ce n'est que de l'air chaud. En tout cas, cela semble très douteux.
Avons-nous vraiment besoin de ce marché volontaire pour la compensation du CO₂ ou serait-il préférable de chercher une autre voie ?
Quoi qu'il en soit, nous avons besoin d'un financement pour la protection du climat - et ce, de la part de l'État. De même, nous avons besoin d'une réglementation publique. C'est ce qui nous permettra de sortir de la crise climatique. L'action volontaire peut compléter ce dispositif, mais elle n'en est pas l'élément essentiel.
Clara Pfeffer et Christian Herrmannse sont entretenus avec Lambert Schneider . L'entretien a été raccourci et lissé pour une meilleure compréhension.
Source: www.ntv.de
